山东省人大常委会


山东省经纪人管理条例（修正）
山东省人大常委会

第一条 为了加强对经纪人经纪活动的管理，规范经纪人的经纪行为，保护经纪活动各方当事人的合法权益，根据国家有关法律、法规，结合本省实际情况，制定本条例。
第二条 本条例所称经纪人，是指在社会经济活动中为交易当事人提供中介服务，促成交易，收取佣金，独立承担民事法律责任的组织和个人。
第三条 凡在本省行政区域内从事经纪活动的经纪人，均应遵守本条例。国家法律、法规另有规定的，从其规定。
第四条 经纪人从事经纪活动，应当遵守国家法律、法规和有关政策，遵循自愿、公平、平等互利、诚实信用的原则。
经纪人的合法权益受法律保护。
第五条 县级以上工商行政管理部门负责本行政区域内的经纪人管理工作。其主要职责是：
（一）组织经纪人资格考核并对合格者颁发经纪人资格证书；
（二）对申请从事经纪活动的经纪人进行资格审查、核准登记、颁发证照；
（三）办事经纪人证照的变更、注销登记及年检；
（四）依法对经纪人、经纪人事务所进行监督管理；
（五）依法查处非法经纪活动；
（六）对经纪人协会的工作进行指导；
（七）法律、法规规定的其他职责。

第二章 登记与管理
第六条 凡符合本条例规定条件的个人和经济组织，均可向县级以上工商行政管理部门提出申请。经核准登记，领取经纪人证照后，方可从事经纪活动。
第七条 个人申请从事经纪活动，应当具备下列条件：
（一）具有完全民事行为能力；
（二）有固定的住所及合法的身份证明；
（三）取得经纪人资格证书。
第八条 国家机关工作人员及国家法律、法规和有关政策禁止从事商业活动的其他人员，不得从事经纪活动。
第九条 设立经纪组织，必须符合企业登记管理法律、法规规定的条件，并至少有三人取得经纪人资格证书；兼营经纪业务的，应当至少有一人取得经纪人资格证书。
第十条 经纪人需要变更登记注册事项或者歇业的，应当到原登记注册机关办理变更或者注销登记手续。
第十一条 工商行政管理部门对经纪人的经纪活动实行年检制度。经纪人应当在规定时间内，到原登记部门办理年检手续。
第十二条 经纪人事务所是经过依法登记的，为经纪人提供服务的经济组织。
个人经纪人可以参加经纪人事务所，并向其缴纳保证金、服务费。
经纪人事务所为参加本所的个人经纪人提供场所、设施、信息、代办结算、代缴税费等服务。
第十三条 经纪人协会是经纪人的自律组织，根据会员大会或者代表大会制定的章程协助工商行政管理部门对经纪人的经纪行为进行协调、管理和监督。

第三章 经纪活动
第十四条 凡国家允许进入市场的商品和服务项目，经纪人均可进行经纪活动。
经纪人可以跨行业、跨地区、跨国界进行经纪活动。
第十五条 经纪人开展经纪活动除即时清结者外，应当与委托人订立书面合同。
经纪合同应当包括下列内容：
（一）委托人和经纪人的姓名或者单位名称、住所；
（二）经纪项目和委托事项；
（三）佣金和其他费用的数额及支付方式、支付期限；
（四）合同履行的期限；
（五）违约责任和纠纷解决方式；
（六）双方约定的其他事项。
第十六条 经纪人在经纪活动中享有下列权利：
（一）依法接受委托方的经纪委托；
（二）要求委托方提供真实可靠的资料；
（三）按约定取得委托方支付的拥金和其他费用；
（四）法律、法规规定的其他权利。
第十七条 经纪人开展经纪活动，应当向交易双方如实介绍与交易有关的情况。
第十八条 经纪人组织开展经纪活动必须建立会计帐簿；个人经纪人开展经纪活动必须有真实的业务记录。会计帐簿应当载明其开展业务所支出的费用、收取拥金的数额以及财务制度要求载明的其他内容。
有关执法机关依法检查时，经纪人必须提供其业务记录或者会计帐簿。
第十九条 经纪人收取拥金，必须开具税务部门印制的统一发票，并按国家规定依法交纳税金和工商管理费。
第二十条 经纪人按委托人要求进行隐名经纪活动（即不将委托人姓名或者单位名称明示合同他方）时，如委托人不履行合同，经纪人负有向合同他方履行合同的义务，并有权向委托人追偿。
个人经纪人不得从事隐名经纪活动。
第二十一条 经纪人在经纪活动中，不得有下列行为：
（一）采取欺诈、胁迫、贿赂等手段促成交易；
（二）超出核准的经纪范围进行经纪活动；
（三）与交易当事人就委托事项直接进行交易；
（四）为无履约能力或者无签约能力的人进行经纪活动；
（五）泄露当事人的商业秘密；
（六）法律、法规禁止的其他行为。

第四章 法律责任
第二十二条 违反本条例第六条规定，未经核准登记领取证照，擅自从事经纪活动的，由县级以上工商行政管理部门给予警告、没收违法所得，并可处以佣金一至三倍的罚款。
第二十三条 违反本条例第八条规定从事经纪活动的，除按本条例第二十二条规定处罚外，其所在单位或者上级主管部门还应当给予行政处分。
第二十四条 违反本条例第十条、第十一条规定，不按规定办理变更、注销登记及年检的，由县级以上工商行政管理部门责令限期改正；逾期不改正的，没收违法所得，对个人经纪人可处以一百元以上五百元以下罚款，对经纪组织可处以二千元以上二万元以下罚款。
第二十五条 违反本条例第十七条规定，不如实向交易双方介绍与交易有关的情况，给合同当事人造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。
第二十六条 违犯本条例第十八条、第十九条规定的，分别由财税部门、工商行政管理部门依照有关法律、法规给予处罚。
第二十七条 违犯本条例第二十一条规定，法律、法规已有明确处罚规定的，从其规定；法律、法规未作规定的，由县级以上工商行政管理部门根据情节给予警告，没收违法所得，并可处以违法所得二至三倍的罚款；对违法情节严重的个人经纪人可以吊销其经纪人服务许可证；构成犯
罪的，依法追究刑事责任。
第二十八条 当事人对行政处罚决定不服的，可以自收到处罚决定书之日起十五日内向同级人民政府或者作出处罚决定机关的上一级主管机关申请复议；对复议决定不服的，可以自收到复议决定书之日起十五日内向人民法院起诉。当事人也可以自收到处罚决定书之日起十五日内直接向
人民法院起诉。当事人逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第二十九条 依照本条例规定实施罚没处罚时，必须使用财政部门统一印制的罚没收据。罚没收入全额缴同级财政。
第三十条 工商行政管理部门及其工作人员在经纪活动管理中滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第五章 附 则
第三十一条 本条例自1995年11月1日起施行。



1995年8月16日
招商银行发行可转债的法律冷思考

北京众一律师事务所 合伙人 李庆民


2003年10月15日，引起广泛关注的招商银行2003年第一次临时股东大会以绝对多数通过发行不超过100亿元可转换债券的议案。
该议案的通过，一方面将以众多基金为代表的流通股股东的抵抗努力彻底击垮，尽管该结果在投资者的意料之中；另一方面，再次将《公司法》、《可转换公司债券管理暂行办法》与中国证监会的规范性文件的矛盾和冲突纳入投资者、政策制定者和法律工作者的视野。
招商银行法人股股东和流通股股东对于该次发行可转换债券的争议集中在两个方面。一是100亿的发行规模是否合法；二是如果不合法，如何在法律上阻止以及是否还有法律救济的措施。
对于第一个问题，笔者认为本次发行不合法。因为：按照《中华人民共和国公司法》第一百六十一条发行公司债券的规定，以及《可转换公司债券管理暂行办法》第九条规定，公司发行债券时，包含本次拟发行的公司债券在内的累计债券总额占公司净资产额的比例不应超过百分之四十；发行后的累计债券总额亦不得超过公司预计净资产的百分之四十。
　　根据招商银行2002年年报，其净资产为160亿元，发行债券最高规模只能达到64亿元，而此次招行发行不超过100亿元的可转债，将违反《公司法》和《可转换公司债券管理暂行办法》不超过净资产40%的比例限制。
　　而2001年12月25日证监会下发的《关于做好上市公司可转换公司债券发行工作的通知》中第一条第二款规定：“上市公司发行可转换公司债券前，累计债券余额不得超过公司净资产额的40%；本次可转换公司债券发行后，累计债券余额不得高于公司净资产额的80%。公司的净资产额以发行前一年经审计的年报数据为准。”
如果按照此规定，以招行2002年年报公布的160亿净资产计算，招行此次的发行规模当属合法。
矛盾由此产生。问题在于〈公司法〉属于法律，《可转换公司债券管理暂行办法》属于国务院制定的行政法规，而《关于做好上市公司可转换公司债券发行工作的通知》属于规范性文件，根据我国法律、法规的效力等级，效力最高的是法律，其次是行政法规，再次是部门规章，然后才是规范性文件。〈通知〉无疑不能和〈公司法〉及〈暂行规定〉相对抗，也就是说，合乎〈通知〉的本次发行是不合法的。退一步讲，证监会如果根据自己出台的与法律和行政法规相冲突的规范性文件对本次发行作出审批意见，不免自己陷于被动和尴尬。
对于第二个问题，笔者认为法律已经开始尝试规定如何解决上述问题的办法。《公司法》第172条第2款规定“发行可转换为股票的公司债券，应当报请国务院证券管理部门批准。公司债券可转换为股票的，除具备发行公司债券的条件外，还应当符合股票发行的条件。 ”而《中国证监会关于上市公司增发新股有关条件的通知》第五条规定“增发新股的股份数量超过公司股份总数２０％的，其增发提案还须获得出席股东大会的流通股（社会公众股）股东所持表决权的半数以上通过。股份总数以董事会增发提案的决议公告日的股份总数为计算依据。”中国证监会出台此《通知》的初衷是为了完善增发新股的约束机制，而可转债在理论和结果上有可能全部转化为股份，因此“增发新股的股份数量超过股份总数20%”的规定应当适用于可转债。关键在于目前无法确定本次可转债的规模一旦全部转化为股份，是否将超过招商银行股份总数的20%，如果超过，本次可转债发行提案应当获得出席股东大会的流通股股东所持表决权的半数以上同意方为有效。矛盾的是可转债的初始转股价格在公开募集前尚未确定，无法计算出是否达到20%的规定。在某种程度上，在权威的进一步解释出台之前，无法实际操作。
尽管如此，笔者认为，本次临时股东大会有一些问题值得探讨。据报道，基金代表提出“关于否决招商银行100亿可转债发行方案的提案”，要求“表决票应区分流通股与非流通股，分类计算、唱票、当场公布表决结果并公告”时，招商银行引用《上市公司股东大会规范意见》第4章第33条的规定，认为“表决程序是一项新提案，股东大会通知中未列明该事项，因此不能进行表决”，笔者认为，根据《中国证监会关于上市公司增发新股有关条件的通知》，该代表提出的表决票的统计及计票方式不应视为一种新的提案，进而以此回避问题的解决。
现在迷雾散去，尘埃初定。基金公司的第一阶段努力以失败告终。但是，从法律的角度上，问题远没有结束。本次可转债发行议案的通过仅仅表明流通股股东没有能够利用股东大会赋予的表决权阻止该议案，而《公司法》和《暂行规定》与中国证监会的规范性文件的实体冲突仍然没有解决，这也就意味着流通股股东仍然掌握着法律武器，随时有可能将之诉诸司法解决。
因此，尘埃何时最终落定仍是未知数。无论如何，招商银行的本次发行引起的市场震动，对于我国证券市场的发展和规范无疑是一件好事。

邮箱：qingmin@public3.bta.net.cn
个人网站：www.chineselawyer.info