刑法硬币的另一面：严酷背后的温情
——期待可能性的理论与实践研究

吴思博*
(中央司法警官学院 法律系 河北 保定 071000)

摘 要： 期待可能性是指在行为当时，能够期待行为人避免该犯罪行为而实施合法行为的可能性。该理论起源于德国，在大陆法系的德国、日本及我国的台湾地区的刑法学界已经得到相当的确立，并且得到立法和司法上的承认，但是我国刑法学界对此理论还仍处于探索阶段。该理论体现了法所追求的公平、合理的思想，符合刑法所需要的谦抑精神，对我国刑法理论具有借鉴意义。本文试图对期待可能性理论的概述、法律性质、标准以及在立法和司法中的表现等有关问题及其对缓解我国司法实践中面临的情、理、法之间的冲突进行一些初步的探讨。

关键词：期待可能性 刑法 实践


“法律不强人所难”：即法律不能要求人们实施不可能实施的行为；也不能禁止人们实施不可避免的行为。这就是期待可能性理论最核心的问题。期待可能性凸显出对人性的关注，使冰冷的刑法增添了人情味。鉴于我国刑法的严苛和对人权保护不力的缺陷，以及考虑到我国全面构建和谐社会、大力贯彻宽严相济刑事政策的时代需要，笔者拟对这一问题发表管见。

一、期待可能性的理论概述
期待可能性理论肇始于1897年3月23日德意志帝国法院第四刑事部对“马尾绕缰案（又称‘癖马案’）”⑴ 中检察官以过失伤害罪提起公诉，但原判法院宣告无罪，检察官不服，提出上诉，案件移至帝国法院。该法院驳回上诉， 理由是：要肯定基于违反义务的过失责任，不能仅凭被告人曾经认识到“驾驭”有恶癖之马可能伤害人，还需以被告人当时是否能基于该认识而向雇主提出拒绝使用此马。我们不能期待被告人不顾自己的职业损失，违反雇主的命令而拒绝使用此马，因此，被告人不负过失责任。帝国法院第四刑事部以不能期待被告人不管自己的职业损失而违反雇主的命令为由，认定被告无罪。⑵ 这一判决意味着当行为人在无条件选择合法行为的情况下，即使是在心理上有罪过的情况下实施了危害社会的行为，也可以阻却刑事责任。该判例即是期待可能性理论产生的源头。
判决作出后，以迈耶为代表的德国学者围绕该案的裁判理由展开学术研究，经过德国学者的不断完善、修正，至20世纪20年代，期待可能性的理论在德国已成通说，在日本昭和初期，该理论经过日本学者木村龟二、泷川幸辰、佐伯千仞等传入日本，对日本刑法学界和日本刑法判例都产生了极大的影响，并进一步得到完善和发展。1933年11月21日日本大审院对“第五柏岛丸事件” ⑶ 的判决，开辟了期待可能性理论在日本的判决先河，其地位类同于德国“癖马案”。二战后，日本面临着战败的经济恶化和通货膨胀等一系列社会问题，下级法院对“劳资争议案件”和“经济统制法规”案件等，日本学者大?V仁将之评价为“期待可能性正是想对在强大的国家法规面前喘息不已的国民的脆弱人性倾注刑法的同情之泪的理论。”并逐渐为日本刑法学界所接受。期待可能性理论逐渐成为大陆法系刑事责任思想的主流，其后，在许多学者的努力下，期待可能性理论得以确立。但是，我国刑法理论界对此理论的研究起步较晚，直至20世纪的90年代中期，才有少数学者对期待可能性理论进行介绍、评述，随后逐渐引起我国学界的重视，成为重要的研究课题之一。
期待可能性，作为“适法行为的期待可能性”的简称，在刑法理论上是从两个角度进行界定的：
第一个角度，从概念体现的外延来看，期待可能性的概念有广义和狭义之分：（1）广义的期待可能性，是指“自行为者所为行为之内部的以及外部的一切事情观察，可以期待该犯罪行为者不为犯罪行为，而为其他的适法行为；”（2）狭义的期待可能性，是指“除上述之内部的事情外，自行为时之四周的外部事情观察，同样的可以期待其不为犯罪行为，而为其他的适法行为。”⑷现在，狭义的期待可能性概念获得了多数学者的认同。
第二个角度，从界定概念的方法来看有：（1）消极界定法，即从期待不可能性着手界定。“期待不可能性（期待可能性的不存在），是指在行为者实施犯罪的场合下，在行为时的具体状况下不可能期待他能够实施不是该犯罪的其他合法行为。”⑸（2）积极界定法，即直接就期待可能性加以界定，“所谓期待可能性，是指以犯罪之际的具体的情形为依据，可以期待行为人避免犯罪行为而为适法行为。”⑹ （3）综合界定法，就是对期待可能性的内涵，从积极和消极两方面同时着手，进行阐述。“行为人有能力且有条件依法选择合法行为的可能性，如果行为时具有选择合法行为的可能性，为有期待可能性，如果行为时没有选择合法行为的可能性，为无期待可能性。”⑺ 笔者认为，用综合界定法来界定期待可能性的表述较为恰当。
鉴于上述对期待可能性定义的不同看法，应从两方面进行探讨：第一，基于主观方面的内部原因可否导致期待可能性的问题。就广义和狭义概念而言，两者区别的关键，就在于内部的因素是否属于期待可能性的要素。行为之际的内部的因素，除了故意、过失以及行为人的责任能力、目的、动机之外，还涉及到认识可能性等因素。由于期待可能性的理论初衷，是讨论行为人选择适法行为的可能性，所以，学者们倾向于认为期待可能性与认识可能性没有关系。但是，一方面，行为人对法规和事实行为的认识，往往是行为决定意图的主观前提，如果在具体情形之下，行为人的认识出现偏差，他的行为选择也难免偏离自己的主观愿望或社会对他的要求。另一方面是行为人认识的程度，虽然通常取决于行为人的知识、经验等，同时，也会受到客观环境的影响。如1975年的《德意志联邦共和国刑法典》第17条规定：“行为人行为时没有认识其违法性，如该错误认识不可避免，则对其行为不负责任。”由此可知，行为人在具体场合的认识可能性，与规范上的期待可能性之间，并非没有任何联系。既然如此，在界定期待可能性时，应将其概念中包含内部因素。第二，期待者与被期待者之间的矛盾如何化解。就方法论而言，积极地和消极地定义概念，本身的区别不是很明显，但是，它们在刑法中的意义还是不一样。由于期待的主体是制定刑法规范的国家，被期待的对象是受刑法规范所约束的社会个体，因此，难免会出现期待者的要求过高、而被期待着的能力过低的局面。如果采取消极的概念，可视为是以行为人的实际能力为着眼点，这自然不会产生期待与被期待之间的差距，但是，就不同行为人的特殊性格，判断可否期待，终不免陷入刑法标准不能统一的困境；如果采取积极的概念，可视为立足于期待者对被期待者提出的期待可否的要求，这固然保证了法秩序的整体性，但是，却又难免无视行为人在生理、心理等方面的差别以及其现实反应能力的特质。因而，消极与积极两种概念均存在不妥之处。笔者认为，综合界定概念，同时兼顾期待者与被期待者双方的实际情况与现实要求，加以平衡的考虑，是值得肯定的。不过，需要指出的是，前述综合界定的内涵中，仅仅将期待可能性定位于适法行为的外部因素方面，忽视了期待可能性与内部因素之间的关系，所以存在有待加以完善的必要性。
综上所述，笔者认为，所谓期待可能性，是指对于某一行为要认定其有刑事责任，必须对该行为者期待能不为该犯罪行为的其他适法行为的情形。也就是，若在某种情况下，可以期待该行为者不为该犯罪行为时，而行为者去违反这种期待而为该犯罪行为，则发生刑事责任。反之，如果行为者作出违法行为时，缺乏这种期待，则此时，期待可能性成为阻却责任的事由，使行为者不承担刑事责任。

二、期待可能性理论的争鸣及评析
期待可能性理论产生于19世纪末20世纪初期，由于诠释期待可能性的视角不同，因此，一直存在着诸多的争议，这些争议或者说不同见解主要围绕以下问题展开：
（一）期待可能性的法律性质
所谓期待可能性的法律性质，是指当期待可能性缺乏或期待不可能时，该情形能否成为一种超法规的责任免却事由，或者只能在刑法明文规定的范围内使用。对于期待可能性法律性质的问题，有两种观点：第一，德国刑法学界普遍认为，应对期待可能性理论的适用加以限制。这里所谓的“限制”，就是仅在刑法上有规定的场合，缺乏期待可能性才是被确认的免责事由。而如果突破刑法规定范围运用该理论来否定罪责，会产生无原则的谅解和宽恕，导致责任非难的虚无化，甚至会流于泛道德主义的倾向，不利于犯罪判断的统一性和科学性。 ⑻相应地，德国的刑事立法也贯彻了这一主张，早在1925年和1927年的德国刑法草案中，就体现了这一思想，而在德国《新刑法》明确规定：“为避免自己或自己之近亲属或其他密切关系者之生命、身体或自由现所遭遇他法不可避免之危险，所为之违法行为，不构成责任。行为人依其情况，如其自行招致危险，或具有特别法律关系等情形，可期待其经历危难者，本项规定不适用之。”⑼ 第二，日本刑法学界一般认为，将期待不可能解释为一般的超法规的免责事由，因为“立法者及其实定法都不是万能的，实定法不可能没有遗漏地规定了责任阻却事由，因此尽管没有法律的规定，但从具体情况考虑缺乏合法行为的期待可能性时，不管是故意犯或者是过失犯都应承认阻却责任。”⑽ 此外，以期待可能性之缺乏否定责任，使不幸的被告人从责任的羁绊中解放出来，同时，符合有利于被告的刑事司法公理，不违背罪刑法定的精神。故“期待可能性不存在为理由否定刑事责任的理论，不是基于刑法上的明文，而应解释为所谓超法规的责任阻却事由”。 ⑾昭和三十一年日本最高裁判所所作的一个判决中，亦有这样的判词：“以期待可能性不存在为理由，而否定刑事责任之理论，并非仅依据刑法上的明文规定，而应解释为系超法规的阻却责任事由。故原审判决未明示其法条上之依据，而将其根据求诸条理，虽此种理论之当否另当别论，但不能谓之违法。”⑿
关于上述争论，在我国刑法学界同样存在，如否定论者提出：将期待可能性作为超法规的阻却责任事由，将不利于我国的法治建设。在司法信用不高的我国，将期待可能性作为超法规的阻却责任事由，刑法的弱化并不是最主要的问题，容易导致罪刑擅断是最现实的问题，这是非常可怕而必须坚决杜绝的。 ⒀而肯定论者则指出：否定说禁止在法律规定之外考虑期待可能性阻却责任问题认为，只能依据法律的明文规定确定阻却责任情形。这种观点实际上是奠定在立法本身已自我圆满信念基础上，过于信赖了立法者的技术与能力。然而事实上立法者在立法时，其注意力集中在如何使犯罪行为无遗漏地得以详尽规定，至于阻却责任情形并不是立法者注意力所在。 ⒁需要注意的是肯定论者在主张期待可能性超法规适用的同时，亦强调基于我国目前的司法环境和司法人员素质，认为应从严适用。这里所谓“从严”，应理解为程序上的从严控制，如过去我国刑法关于适用类推的限制性规定，97《刑法》关于酌情减轻处罚的控制等立法例，可作为设计期待可能性超法规适用的坐标。

（二）期待可能性的标准
期待可能性的标准问题，即有无期待可能性，以什么为标准去进行判断。如果标准不明，在实际应用中就会造成混乱，破坏法的统一性和严肃性。由于涉及到如何具体认定期待可能性有无及大小的操作问题，引起的争论亦较激烈，见解各异，归纳起来大体包括以下学说：
（1）行为者标准说。此说主张应以行为人的自身能力，以及行为当时的具体状况为标准，分析评价其在伦理上，道义上是否值得非难，从而判断行为人是否具有实施其他合法行为的期待可能性。
（2）通常人（或平均人）标准说。此说主张在行为者实施犯罪的情况下，以社会一般人为标准，根据社会平均认识能力和认识可能来判定对行为人能否期待合法行为。
（3）国家（法规范）标准说。此说认为对行为者有无期待适法行为的可能性，不能以被期待的方面为标准，而应以国家或法秩序期待的方面为标准，根据在该行为情况下，国家或法秩序期待什么而加以决定。
（4）综合标准说。这是我国台湾学者的观点，认为期待可能性的判断标准，应就被期待行为人之能力及其行为当时的具体情况相联系，并参酌一般日常生活经验，法律秩序的观点，以判断是否有期待可能性。
鉴于以上四种学说，前三种学说均有失偏颇，笔者主张采用第四种学说，即“综合标准说”。“行为者标准说”虽站在行为人的立场上，设身处地考虑其作出意志选择的可能性，从而使归责更合乎情理，但容易造成“理解越多宽恕越多，理解全部即宽恕全部”的缺失，使责任判断成为不可能，也使得法官的自由裁量权过大，可能会导致判断上的极端化，缺乏法律适用的统一性；“通常人（或平均人）标准说”中的“平均人”是个模糊的不明确的概念，此说没有考虑到对平均人能够期待而对行为人不能期待的情况，不符合期待可能性理论的本意。“国家（法规范）标准说”没有考虑到究竟在什么场合国家或法秩序期待行为人实施适法行为，同时也没有考虑到被判断的具体情状，实际上也无法考虑到被判断的具体情状，具有明显的国家主义立场，这显然是取消了期待可能性。因此，笔者主张采用我国《刑法》理论中传统的“主客观统一原则”来作为期待可能性判断标准的指导原则，采用“综合标准说”应结合当时的客观情况，以行为人本身的能力为基础，来判断行为人在行为时是否存在期待可能性，只有这样，才能明确判断期待可能性的有无，从而考虑是否追究行为人的刑事责任。

三、期待可能性在我国刑法立法中之表现
期待可能性理论与我国刑法的罪过理论并不矛盾，在我国现有的刑法理论中，虽然没有采用“期待可能性”这一词语，但在《刑法典》的具体规定中却包含了丰富的期待可能性思想，与我国刑法的罪过理论相得益彰。笔者拟以97《刑法》的规定为基分析如下：
1、在总论中的表现：《刑法》第13条“但书”中“情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪”的规定，体现了期待可能性精神在我国刑法中的运用。《刑法》第14条、第15条关于故意犯罪与过失犯罪的规定，体现了有期待可能性的思想，以有期待可能性从积极的方面肯定了罪过的存在。法律期待行为人抑止危害社会的行为或尽适度注意或小心谨慎从事，行为人却违反此期待希望或放任了危害结果的发生或由于疏忽大意或由于过于自信导致了危害结果的发生。可见，犯罪故意、犯罪过失均体现出了期待可能性思想。《刑法》第16条的规定体现了无期待可能性的思想，以无期待可能性从消极的方面否定了罪过的存在。行为人虽然认识到了行为将会导致损害结果的发生，但因不可抗力使行为人失去了行为的可选择性，阻却了罪过，因而不是犯罪，不负刑事责任；而《刑法》第17至19条对于刑事责任年龄、精神病人、醉酒的人以及盲人、聋哑人的规定,则体现了期待可能性的对象及其轻重程度 。《刑法》第20条包含了防卫过当存在一定期待可能性的思想。《刑法》第21条包含了紧急避险无期待可能性、避险过当存在一定期待可能性的思想。紧急避险是“不得不”的行为，是典型的无期待可能性的行为。《刑法》第28条对于胁从犯应当按照其犯罪情节减轻或免除处罚的规定，体现了期待可能性程度高低与刑事责任大小成正比的思想。《刑法》第63条第二款规定：“犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。” 该款除体现了“宽严相济”的刑事政策之外，更充分体现出期待可能性精神在我国刑法立法中的运用。
2、在分则中的表现：我国《刑法》第172 条持有、使用假币罪,立法者将“数额较大”规定为构成要件,是基于一般人在流通过程中如发现手中有假币时，不愿意自己承担损失总是想方设法将假币流通出去，而不会将误收的假币主动上缴银行,这是一种普通的人性脆弱心理，法律包容了轻微的人性的阴暗面，因其情节显著轻微，危害不大。基于这一点考虑，对于行为人持有、使用少量假币的行为，我国刑法不认定其构成犯罪。《刑法》第240 条、第258 条、第260 条分别规定的拐卖妇女罪、重婚罪和虐待罪的立法精神,我们有时会看到,有的妇女明知丈夫还活着便又与他人结婚,在一般情况下应认定该妇女有犯重婚罪的故意,应构成重婚罪。但是,因为“法律不强人所难”和“法律不理会琐碎之事”,对于那些因受客观环境、现实条件所迫,不能期待其实施适法行为而实施了违法行为的,如：妇女因遭受自然灾害外流谋生而重婚的；因丈夫长期外出下落不明造成家庭生活严重困难而又与他人结婚的；因强迫包办婚姻或因婚后受虐待外逃而重婚的；因被拐卖后重婚的,均应根据行为人当时的具体情况,不应以重婚罪论处。在司法实践中, 对那些迫于生活困难而出卖子女的,可不作为犯罪处理;对于因婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的故意杀人罪,适用死刑时应当慎重,一般不应判处死刑立即执行,应当与发生在社会上的严重危害社会治安的其他故意杀人犯罪案件有所区别。”⒂ 《刑法》第305条、第306条、第307条、第310条分别规定的伪证罪；辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪；妨害作证罪、帮助毁灭、伪造证据罪和窝藏罪都包含了对当事人（犯罪嫌疑人、被告人）无期待可能性的思想。当事人自己毁灭、伪造证据、指使他人作伪证或者自行隐匿，刑法没有将此规定为犯罪，相反却规定了案外其他人实施上述行为构成犯罪，所以如此，乃是因为求自保是人之本能，不能期待当事人不实施上述行为；而其他人是否实施上述行为具有行为可选择性。对上述观点、意见也应认为是期待可能性理论思想的体现。其它一些刑法条文也体现了期待可能性思想，在此笔者不再一一述及。
基于期待可能性理论具有理论上与现实上的合理性，为了使我国刑事政策、法律更加完善，从刑法的谦抑性和维护法制的严肃性相统一的观点出发，笔者提出以下修改建议：
第一、总论条款之完善。在现行《刑法》第13条下增加一款，作为第二款：“行为人在作出行为时，确无条件或能力作出合法行为（或无可能期待作出合法行为），不认为是犯罪。执行上级命令的行为，如无特殊情形，不认为是犯罪。”因为命令行为非下级所能期待不执行。同时在现行《刑法》第16条下增加一款，作为第二款：“行为人作出行为时，难以期待其作出合法行为，可从轻、减轻或免除处罚”，与上条的“确无条件或能力”作出区别，这样可分别在定罪和量刑上予以体现期待可能性理论的精神，也就区别了阻却责任与减免责任。在现行《刑法》第21条后增加期待可能性条款，即“行为人依其行为当时的具体情况，如果难以或者不能期待其作出适法行为的，可以减轻或者免除处罚”。并进行如下限制性规定，即“对国家安全、公共安全、公民人身权利及国防利益、国家廉政制度等有重大损害的除外”。
第二，分论条款之完善。现行《刑法》第134条规定的重大责任事故罪中被强迫违章冒险作业的“工人”理应不构成本罪，对此，我国刑事理论一直缺乏令人信服的解释，实务上也处于模糊状态。因此，笔者建议增加一款作为第三款，即“工人虽然认识到违章冒险作业可能造成的后果，但在“强迫”之下，不能期待工人不去实施此行为，故工人对此不负刑事责任。” 现行《刑法》第六章第二节妨害司法罪中增加说明性条款，即“行为人如果是为了避免其近亲属或者本人受刑法处罚，而犯本节第305条、第307条第1款和第2款、第310条、第312条规定之罪的，可以减轻或免除处罚”。并且注明近亲属的范围适用于《刑事诉讼法》第82条第6项的规定，即“近亲属是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹”。在此需要说明的是，为与总则的规定相对应，对《刑法》第311条规定的拒绝提供间谍犯罪证据罪应排除适用。
第三，将期待可能性理论的精神融入我国法律条文中，并作出一些制度性的规定。在刑法典中多增加一些具有期待可能性理论思想的条款，如“应当从轻、减轻或免除处罚”；“可以从轻、减轻或免除处罚”；“情节显著轻微,不认为是犯罪”的情况,加强期待可能性精神的运用。
笔者认为，作以上修改既可以丰富我国的刑事立法理论，保障了国家和社会利益, 又在一定程度上顾全了人性与亲情，体现了法律的人性化。

四、期待可能性的我国司法实践中之应用
期待可能性理论建立在法律对人性的深切体认之上；法官也是人，法官对法律的解释和对个案的裁判过程中也会加入自己对人性的理解。只不过这种对人性的理解是自觉不自觉地透过“主观恶性小”、“社会危害不大”等传统刑法理论的层面折射而已。也就是在刑法没有明文规定期待可能性原则的情况下也只能如此诠释，尽管用期待可能性理论解释更为贴切、深入。
1984年3月31日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于当前办理拐卖人口案件具体应用法律的若干问题的解答》中规定，妇女因遭受自然遭难外逃而重婚的，因丈夫长期外出下落不明造成家庭生活严重困难而与他人结婚的，因拐卖后重婚的，因强迫或包办婚姻或者因婚后受虐待外逃而重婚的，不应以重婚罪论处；
新修订的《人民检察院办理不起诉案件质量标准（试行）》（以下简称《标准》）第三条规定，因生活无着偶然实施盗窃等轻微犯罪的犯罪嫌疑人，人身危险性不大的，可以依法决定不起诉；
劳动和社会保障部


关于开展民办职业介绍机构信用等级评定工作的通知

劳社厅发[2007]5号


各省、自治区、直辖市劳动和社会保障厅(局)：

　　为进一步发展和规范民办职业介绍机构，鼓励其向城乡劳动者提供诚信的就业服务，决定组织开展民办职业介绍机构信用等级评定工作。现就有关事项通知如下：

　　一、各地要将民办职业介绍机构信用等级评定工作作为劳动力市场管理工作的重要组成部分，并纳入本地区促进就业工作计划，结合实际，研究制定工作方案。

　　二、各地要按照《民办职业介绍机构信用等级评定办法（试行）》（以下简称“评定办法”，见附件1）要求，确定信用等级评定机构，成立专家组，建立协调配合工作机制，确保评定工作的顺利开展。

　　三、各地在评定工作中，要严格按照《民办职业介绍机构信用等级评定标准》（以下简称“评定标准”，见附件2）开展评定，保证评定工作的公开、公平和公正。

　　四、各省级劳动保障部门要加强对本地区民办职业介绍机构信用等级评定工作的指导和监督。地级城市要结合“春风行动”和劳动力市场清理整顿活动，大力宣传开展民办职业介绍机构信用等级评定工作的目的和意义，说明评定办法和评定标准的具体内容，鼓励民办职业介绍机构踊跃参加信用等级评定工作，积极为进城务工农村劳动者提供诚信服务。

　　五、信用等级评定工作于2007年在全国启动。2007年先开展“A”级和“AA”级评定，2008年由中国就业促进会在各地评定的基础上，组织开展“AAA”级评定工作。各地应按照要求积极组织安排相关工作，并可根据实际情况安排有条件的地区先行试点。

　　六、信用等级评定工作不向参评单位收取费用，所需工作经费纳入本地区就业工作经费预算。

　　附件：1.民办职业介绍机构信用等级评定办法(试行)

　　 2.民办职业介绍机构信用等级评定标准

　　

　　 　　 二○○七年二月九日

附件1
民办职业介绍机构信用等级评定办法
（试行）

第一章 总 则

第一条 为加强民办职业介绍机构（以下简称民办职介机构）信用建设与管理，提高就业服务质量，推动职业中介服务行业健康发展，更好地促进就业服务，根据国务院关于建立健全社会信用体系及整顿和规范市场经济秩序的要求，制定本办法。
第二条 本办法所称民办职介机构信用等级评定（以下简称信用等级评定）是指根据诚实守信、遵纪守规、履约尽责的要求，对民办职介机构服务信用水平、服务能力和服务绩效的评定。
第三条 本办法适用于由非政府组织、企事业单位及公民个人依法开办，并经政府行政部门许可从事职业介绍业务的机构。
第四条 信用等级评定工作以客观、科学为基础，以机构自愿、行业自律、政府指导、社会监督为前提，坚持公开、公平、公正的原则。
第五条 信用等级评定工作在劳动和社会保障部指导下，由中国就业促进会组织实施。由中国就业促进会、省（自治区、直辖市）和设区的市劳动保障部门分别设立评定机构,分级负责各信用等级的评定工作。
第六条 中国就业促进会组织设立部级信用等级评审专家委员会。专家委员会由政府行政部门、公共就业服务机构、企事业单位、民办职介机构、信用管理及人力资源机构等方面的专家组成。
专家委员会承担以下职责：
（一）制定信用等级评定标准；
（二）指导和监督信用等级评定工作；
（三）受理和审议对省、市级评定机构的答复提出的复议；
（四）其他需要审议评定的工作。
省（自治区、直辖市）和设区的市级劳动保障部门根据评定工作需要，可设立信用等级评定专家组，负责监督本级信用等级评定工作，受理和审议对评定结果提出的异议。

第二章 申 请

第七条 凡本办法所述的民办职介机构均可自愿申请参加信用等级评定。
第八条 民办职介机构申请参加信用等级评定，应具备以下条件：
（一）依法设立，通过劳动保障行政部门、民政部门及工商、税务登记机关年度审验；
（二）从事职业介绍服务业务满两年以上；
（三）自愿签署并承诺遵守《民办职业介绍机构诚信服务自律公约》。
第九条 申请参加信用等级评定的，需向市级评定机构提出申请。
第十条 申请参加信用等级评定应提交以下参评材料：
（一）相关证照复印件；
（二）注册登记资料及年检资料复印件；
（三）前两年年度财务报表和本年度（截至上月底）财务报表及附注说明；
（四）信用等级评定所要求的证明材料。

第三章 评 定

第十一条 民办职介机构信用等级由低到高依次为A级、AA级、AAA级。三个信用等级的含义如下：
“A”级表示该机构服务规范，有较好地信用记录。
“AA”级表示该机构服务高效，质量优越，具备较大的服务规模和较强的实力，管理规范，信用状况良好；
“AAA”级表示该机构具有强大的综合实力和不凡的开拓创新能力，业务实现了系统化精确管理，有非常大的品牌影响力，是全国的旗帜和典型，引领民办职业中介业务的发展方向。
信用等级采用分项累计百分制评定办法，按总分确定信用等级。
第十二条 民办职介机构信用等级评定以下述文件为评定材料：
（一）申请单位提交的申请材料；
（二）评定机构调查和查证的材料；
（三）评定机构向有关部门调取的相关材料。
第十三条 信用等级依据《民办职业介绍机构信用等级评定标准》评定，重点考查民办职介机构的运行状况、有关部门监管情况及服务对象评价等方面的指标。
第十四条 信用等级评定依据信用等级评定标准，按照以下行政级别进行评定：
（一）“A”级由市级评定；
（二）“AA”级由市级从已经评定符合“A”级要求的机构中择优推荐，报省级终审评定；
（三）“AAA”级由省级从已经评定符合“AA”级标准的机构中择优推荐，报中国就业促进会终审评定。
信用等级评定机构应在信用等级评定后，向被评定单位出具全国统一式样的评定报告。
第十五条 各级评定机构负责在当地主要媒体上公示达到各信用等级要求的民办职介机构名单。
公示期内，任何单位或个人对评定结果有异议，可向相应的评定机构提出书面异议申请，评定机构应作出书面答复。
提出异议的单位或个人对评定机构做出的答复仍有异议，可向专家委员会提出书面复议申请，专家委员会应作出裁定，专家委员会的裁定为最终裁定。
第十六条 公示期满无异议或经审核异议不成立的，由原评定机构公布评定结果，并颁发全国统一制作的信用等级牌匾和证书。
第十七条 经评定获得信用等级的，由评定机构报中国就业促进会备案。

第四章 管 理

第十八条 信用等级评定工作原则上每两年开展一次。
第十九条 信用等级评定工作不向参评单位收取费用。所需工作经费纳入本地区就业工作预算。
第二十条 在信用等级评定过程中，发现有弄虚作假行为的，一经核实即取消其参评资格，并不得参加下一轮信用等级评定。如有严重违法违纪行为的，提交有关部门依照有关法律和规定追究责任。
第二十一条 信用等级评定实行动态管理。对已获得信用等级的机构，由地方评定机构进行跟踪监管，上级评定机构有权抽查和监督。
第二十二条 凡违反《民办职业介绍机构诚信服务自律公约》或信用状况明显下降的，经原评定机构核实可降低或取消信用等级，同时更换或收回信用等级牌匾和证书，并予以公布。
第二十三条 连续二次获得“A”级以上信用等级的民办职介机构可以享受优惠政策，具体办法另行制定。

第五章 附 则

第二十四条 本办法所称《民办职业介绍机构诚信服务自律公约》，由中国就业促进会组织倡导民办职介机构协商制定，自愿签署。
第二十五条 本办法自颁布之日起实施，由中国就业促进会负责解释。








附件2
民办职业介绍机构信用等级评定标准

民办职业介绍机构信用等级评定逐级进行，“AAA”级在“AA”级单位中择优评定，“AA”级在“A”级单位中择优评定。
三个信用等级的评定指标及评定标准分别如下：
一、“A”级的评定指标及评定标准
“A”级的评定指标分为基本条件和服务规范两类，共9个指标。
（一）基本条件指标的含义及评定要求
基本条件指标是“A”级的门槛性指标。被评定单位必须达到本类各指标的评定要求，否则不能评定为“A”级。
1、 年检记录：指工商年检、税务年检和劳动保障部门年检的记录。
评定要求：通过工商年检、税务年检、劳动保障部门年检。
2、 行政处罚：指工商、税务、劳动保障等部门所作的行政处罚记录。
评定要求：无行政处罚的记录。
3、 有效不诚信投诉：指确有违反诚信原则的行为，并经有关部门查证投诉情况属实的投诉记录。
评定要求：无有效不诚信投诉记录。
4、 司法诉讼：指经诉讼、仲裁被认定为民事、刑事、行政诉讼或劳动仲裁的承担责任一方当事人的记录。
评定要求：应无民事、刑事、行政诉讼或劳动仲裁记录；或无经判决、裁定认定为诉讼仲裁中承担责任当事人一方的记录。
（二）服务规范指标的含义及评分规则
服务规范指标是民办职业介绍机构提供中介服务的规范性程度方面的指标。
本类各指标的名称、总分权重及分值，见下表
指标名称 权重 分值
信息公示 10% 10
服务规程 15% 15
服务记录 30% 30
用工情况 25% 25
监督检查 20% 20
合计 100% 100
本类指标的含义及评分规则如下：
5、 信息公示
1) 含义：指在其经营场所的显著位置，以明显的方式，公示工商执照、税务证照、《职业介绍许可证》等证照；劳动保障部门的监督电话、投诉电话；各项服务收费标准；服务承诺；以及主营业务服务规程等的情况。
2) 分值：10分
3) 评分规则：
① 未在经营场所显著位置公示扣3分；
② 未以明显的方式公示扣3分；
③ 未公示工商执照、《职业介绍许可证》的，每少公示一项扣3分；
④ 未公示税务证照，劳动保障部门监督电话、投诉电话的，每少公示一项扣2分；
⑤ 未公示各项服务收费标准、服务承诺及主营业务服务规程的每少公示一项扣1分。
6、 服务规程
1) 含义：用于评定是否根据提供的服务项目分别制定了服务规程；制定的服务规程是否包含了完成该项服务的必要服务环节；服务规程对各服务环节的服务是否作了明确要求；制定的服务规程的可执行性及执行情况。
2) 分值：15分
3) 评分规则：
① 无服务规程或未执行服务规程的扣全分；
② 根据提供的服务项目，每少一项服务规程扣5分；
③ 各服务规程未包含完成该项服务的必要服务环节的，每项服务规程扣3分；
④ 各服务规程对必要服务环节的服务未做明确要求扣3分。
⑤ 服务规程执行性较差的扣2分。
7、 服务记录
1) 含义：用于评定根据服务项目和服务规程，对所有服务对象提供的各项服务是否都做了服务记录、服务记录是否如实反映了服务质量及收费情况，及如果服务对象要求，能否查询。
2) 分值：30分
3) 评分规则
① 无服务记录的扣全分；
② 有服务，但缺少重要内容的扣20分；
③ 特定服务项目无服务记录的，每项扣10分；
④ 某次已服务，但收费无服务记录或有服务记录无收费记录的，每次扣3分；
8、 用工情况
1) 含义：用于评定员工签订劳动合同率、员工社会保险缴纳率及保障员工合法权益的情况。
2) 分值：25分
3) 评分规则：
① 员工签订劳动合同率以90%为基数，每降低5%扣5分；
② 员工社会保险缴纳率以80%为基数，每降低5%扣5分；
③ 侵犯员工其他合法权益的，每次扣5分。
9、 监督检查
1) 含义：指各级劳动保障、工商、税务等部门日常监督检查情况记录，及查处违法违规或责令整改与管理服务规范不符行为等的记录。
2) 分值：20分
3) 评分规则：
① 有违法违规记录的扣全分；
② 有与管理服务规范不符行为被责令整改的，每次扣10分。
（三）“A”级的评定标准
经评定达到“A”级基本条件指标要求，且信用评分总分大于80分的为民办职业介绍机构信用等级“A”级单位。

二、“AA”级评定指标及评定标准
“AA”级的评定以达到“A”级标准为前提，另增加服务功能、服务能力、社会责任及服务效果四类，共10个评
定指标。
“AA”级各指标信用评分的总分权重及分值见下表：
指标类别 权重 分值 指标名称 分值
服务功能 30％ 30 服务项目 15
服务规范 15
服务能力 30% 30 经营场所 8
服务设施 11
专业队伍 11
社会责任 20% 20 义务服务 12
社会公益 8
服务效果 20% 20 服务规模 8
成功率 6
社会评价 6
合 计 100% 100 100
（一）服务功能指标的含义及评分规则
1、 服务项目
1) 含义：指有选择地评定民办职业介绍机构的服务综合性水平或其业务专长。
服务综合性水平根据业务覆盖领域的广泛程度决定。民办职业介绍机构的业务领域包括职业介绍、职业指导、职业测评、招聘服务、就业宣传、劳动力信息发布等。
业务专长是指其在上述某个业务领域的服务技术、服务规模及业绩突出，位于国内同类机构的较高水平。
2) 分值：15分
3) 评分规则：
① 选择评定服务综合性水平的，其业务覆盖领域每少一项扣2分，业务领域不足3项的，扣全分；
② 选择评定业务专长的，其在特定业务领域的服务技术、服务规模或业绩三者任何一项不能代表全国较先进的水平扣5分，有两项不能代表全国较先进的水平的，扣全分。
2、 服务规范
1) 含义：用于评定服务项目（尤其是主要服务项目）是否制定了服务规范，服务规范的完善、详尽及可操作性，以及服务规范的执行情况。
服务规范是指提供某项服务应当遵循行为规则，包括服务程序、各程序服务要求、服务质量控制手段或质量检验标准、服务效果评价等规则。
2) 分值：15分
3) 评分规则：
① 主要服务项目未制定服务规范的，每项扣4分；
② 普通服务项目未制定服务规范的，每项扣2分；
③ 主要服务项目的服务规范不完善的，扣4分；
④ 普通服务项目的服务规范不完善的，扣3分；
⑤ 不执行服务规范的扣全分。
（二）服务能力指标的含义及评分标准
3、 经营场所
1) 含义：指对依法长期或固定使用的经营场所规模，以及参考所在城市的交通状况，对其交通便利性的评定。
长期或固定使用是指自有或长期租用，租用场所应符合有关法律法规的规定。
2) 分值：8分
3) 评分规则：
① 经营场所面积以200平米为基数，每减少50平米扣3分；
② 交通便利性较差，扣1分。
4、 服务设施
1) 含义：参考国内现代化管理水平，评定硬件设施如服务环境配套设施、计算机等办公设备的配套规模、技术先进性和人性化程度。
2) 分值：11分
3) 评分规则
① 环境配套设施人性化程度差的扣3分；
② 环境配套设施数量不足的扣2分；
③ 环境配套设施技术落后的扣1分；
④ 办公设备数量不足的扣2分；
⑤ 办公设备技术落后的扣1分；
5、 专业队伍
1) 含义：用于评定团队规模、团队素质、员工职业证书持有率及员工教育培训程度等。
2) 分值：11分
3) 评分规则
① 团队规模以30人为基数，每减少5人扣2分；
② 员工岗前培训率以95%为基数，每降低5%扣2分；
③ 员工诚信教育培训率以90%为基数，每降低5%扣2分
④ 工作人员持有各类职业证书率以80%为基数，每降低10%扣1分；
⑤ 大中专以上学历人数占总人数的比率以40%为基数，每降低5%扣1分。
（三）社会责任指标的含义及评分标准
6、 义务服务
1) 含义：指义务为求职者提供就业服务，尤其是义
务为特殊群体、困难群体及长期失业者服务的记录。
2) 分值：12分
3) 评分规则：
① 未义务为全部求职者提供就业服务的扣2分；
② 未义务为特殊群体、困难群体或长期失业者提供就业服务的，义务服务对象每少一项扣4分。
7、 公益活动
1) 含义：指支持、参与或赞助政府举办的就业服务专项活动，或其他机构举办的以促进就业为主要目的，产生了良好社会反响的社会公益活动的记录。
2) 分值：8分
3) 评分规则：
① 年内支持、参与或赞助上述公益活动的，每次加4分。
（四）服务效果指标的含义及评分标准
8、 服务规模
1) 含义：指对年提供就业服务的数量规模的评定。
2) 分值：8分
3) 评分规则：
① 年服务人数以2000人为基数，每减少200人扣2分。
9、 服务成功率
1) 含义：指服务成功人数与服务人数的比率。
服务成功是指通过其提供的就业服务，建立了相对稳定劳动关系。
2) 分值：6分
3) 评分规则：
① 服务成功率以60%为基数，每降低2%扣1分。
10、 社会评价
1) 含义：指各级劳动保障、工商、税务等政府部门及社会团体表扬、表彰被评定单位或授予其荣誉的情况。
2) 分值：6分
3) 评分规则：
① 年内获得各级劳动保障、工商、税务等政府部门及社会团体表扬、表彰或授予被评定单位荣誉的，每次加3分。
（五）“AA”级的评定标准
经评定信用评分总分大于80分的为民办职业介绍机构信用等级“AA”级单位。

三、“AAA”级的评定指标及评分标准
“AAA”级评定以达到“AA”级标准为前提，另增加以下4个评定指标。
（一）“AAA”级的评定指标及评定要点
1、 综合实力
1) 分值：25分
2) 评定要点：
① 业务覆盖领域广泛，综合性强；
② 配套设施先进，服务技术居于国内领先水平；
③ 服务功能全面，体现人本服务理念；
④ 服务规模大，业绩突出。
2、 开拓创新
1) 分值：25分
2) 评定要点：
① 有良好的业务基础和创新能力；
② 对国内民办职业中介业务的开拓与创新做出了重大贡献；
③ 代表国内民办职业中介业务的发展方向。
3、 现代管理
1) 分值：25分
2) 评定要点：
① 引入先进的管理模式；
② 采用先进的业务系统管理软件，实现对服务流程、服务内容、服务记录、服务质量、客户档案、投诉处理等日常业务的系统化精确管理。
4、 社会品牌
1) 分值：25分
2) 评定要点：
① 具有较强的品牌辐射力，形成跨区域的职业中介知名品牌；
② 年服务人数及服务成功率位列前茅，是全国民办职业中介的旗帜和典型；
③ 有非常大的品牌影响力，引领国内民办职业中介的潮流。
（二）评分办法
本级指标均由专家委员会对被评定单位实际情况进行评估，并根据各指标评定要点进行评分。
（三）评定标准
经评定信用评分总分大于80分的为民办职业介绍机构信用等级“AAA”级单位。


备注：
1、本标准对除公益活动及社会评价指标外的各指标采取扣分原则进行评定，即默认各指标的评分为满分，依据本标准所确定的评分规则进行扣分，扣完为止；
2、公益活动及社会评价指标采取加分原则进行评定，加至满分为止。