浙江省科学技术厅


浙江省科学技术厅关于印发《浙江省重大科技专项实行专家咨询制度管理（试行）办法》的通知

浙科发计〔2006〕196号


省级有关部门，各高等院校、科研院所，各市、县（市、区）科技局：

为了进一步提高科技计划管理水平，充分发挥专家在我省重大科技专项与重点项目组织实施中的作用，规范专家决策咨询的管理机制，根据国家和我省科技计划管理相关规定，制定了《浙江省重大科技专项实行专家咨询制度管理（试行）办法》。现印发给你们，请在工作中遵照执行。

二○○六年九月十九日



浙江省重大科技专项实行专家

咨询制度管理（试行）办法



为了进一步提高科技计划管理水平，充分发挥专家在我省重大科技专项与重点项目组织实施中的作用，规范专家决策咨询管理的机制，根据国家和我省科技计划管理相关规定，制定本办法。

第一条 实行专家咨询制度的目的是发挥专家的专业技术专长，在重大科技专项实施的战略目标和任务确定、技术实施方案编制、项目论证、经费预算、项目实施过程的监督检查和绩效评估等工作中，发挥决策咨询作用，提高重大科技专项的决策水平和实施绩效，保障重大科技专项目标的实现。

第二条 根据重大科技专项技术攻关的特点和组织实施的要求，省科技厅设立重大科技专项咨询专家组。专家组名称为“浙江省××××重大科技专项咨询专家组” （以下简称“专家组”）。

专家组一般由7—9人组成，设组长和副组长。专家组可吸收熟悉我省情况的省外专家参加。

第三条 省科技厅会同省级有关部门设立专家管理办公室，负责对各专项专家组评聘、考核和管理。

第四条 经由有关部门和单位推荐，省科技厅会同省级有关部门，根据科技专项的特点和实施的需要，综合考虑专家组成员的专业互补等问题，提出专家组成员推荐名单，由专家管理办公室提出审核意见，报省科技厅厅务会议审定。

专家组审定通过后，省科技厅与专家组成员签定聘任协议，颁发聘任证书。

第五条 专家组组成的基本要求：

（一）知识结构合理，专业特长互补。

（二）年龄结构合理，老中青相结合。

（三）专家组成员中应吸收企业和科技、经济管理专家参与，要与创新平台建设专家组相衔接。

（四）担任单位行政主要领导职务的一般不担任专家组成员。同一单位参加同一专项专家组的人数一般不超过1人。

第六条 专家组成员应当具备以下条件：

（一）具有较高的学术造诣，思想敏捷，熟悉国家、省科技方针政策，能正确把握重大科技专项的技术发展方向。

（二）具有很强的责任心和较丰富的实际工作经验，在同行专家中有较高的威信和组织协调能力。

（三）学风正派，坚持原则，办事公正，不受部门、单位及个人利益影响。能集思广益，善于听取各方面意见，团结同志，合作共事。

（四）专家组成员应当在精力和时间上能够保证专家组的相关工作和活动。

（五）专家组成员身体健康，年龄一般不超过65周岁。

第七条 专家组成员实行任期制，每届任期三年。一般情况下，每位专家任期不超过两届。

第八条 专家组成员在受聘期间，因出国、身体状况等原因导致半年以上不能正常履行专家职责的，应及时报专家管理办公室备案。专家管理办公室应视情况，及时进行专家组成员的增补和调整。

第九条 专家管理办公室的主要职责：

（一）审定专项实施咨询专家组成员资格和组成；

（二）对专家组和专家工作进行指导和考核；

（三）按规定对专家组进行换届选聘。

第十条 专家组的职责是：

（一） 组织本专项技术发展战略和预测研究，对专项战略目标和任务、重要技术发展问题提供咨询。

（二）参与专项实施方案的编制，负责提出专项实施方案建议；

（三）依据专项实施方案，参与重点项目的主动设计；

（四）对公开招标和拟立项项目进行咨询论证，参与招标项目任务书设计；

（五）协助科技行政部门和有关行业主管部门对项目执行情况进行监督检查和绩效评估；

（六）负责专项年度和总体实施情况总结；

（七）协助科技行政部门做好项目成果的推广和宣传工作。

第十一条 专家组根据省科技厅工作部署，配合各相关业务部门开展工作。原则上每季度召开一次工作例会，交流专项实施进展情况和下一步工作安排，并书面提交专家管理办公室。

第十二条 专家组成员实行回避制度。

专家组成员受聘期间，不能作为专项相关项目负责人或成员承担和参与重大科技专项项目，也不能作为投标人或成员参加重大科技专项项目的投标。

参与项目主动设计的专家组成员，一般不参与项目立项的评标和评审工作。如工作需要参与评标和评审，应当经专家管理办公室批准。

专家组成员在项目评标和评审时，存在直接利害关系情况时，应主动提出回避。

第十三条 重大科技专项项目立项论证和评审，要充分发挥专家库省内外专家同行评议的作用。项目立项的论证、评审（评标）专家，按照省级科技项目立项管理有关规定，从专家库中随机抽取，实行网上评审或评标制度。

第十四条 专家组履行各项工作职责时应当廉洁自律，坚持科学客观、公正公平的原则。专家组成员在工作中涉及专项实施单位有关技术秘密的，应当严格遵守技术保密保护义务。

第十五条 建立专家工作考核制度。专家工作考核制度包括对专家组的考核和专家个人考核。对专家组的考核按照届期进行，对专家个人考核按照年度进行。

对专家组的考核，主要考核专家组履行各项工作职责的情况以及工作质量和工作效果。对专家组成员的考核，主要考核专家个人在履行各项工作职责时的客观公正性、遵守纪律情况、参加活动时间及完成工作的数量和质量等。专家组成员严重违反工作制度，应及时进行更换。

对专家组及专家成员的考核应听取专项主管处室、项目承担单位及有关科技人员的意见。

第十六条 考核工作结合年终工作进行，考核对象根据工作要求，填写《专家年度工作考核表》和《重大科技专项专家组年度工作考核表》，报专家管理办公室。

第十七条 专家组工作经费由省科技厅根据专项总体实施方案列入年度预算统一安排。

第十八条 专家组工作经费主要用于与专项实施咨询工作相关的调研、差旅和会议等方面的支出。

第十九条 本办法由省科技行政部门负责解释。

第二十条 本办法自2006年10月1日起试行。




政府采购竞争性谈判制度的“黑洞”
发表时间：2005年10月18日 10:25
来源：http://finance.sina.com.cn 中国经济时报

　　谷辽海

　　竞争性谈判? Ｎｅｇｏｔｉａｔｅｄ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｗｉｔｈｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎ?是指采购人或采购代理机构通过与多家供应商进行谈判，最后从中确定最佳的成交供应商。这是联合国国际贸易法委员会《货物、工程和服务采购示范法》（以下简称《示范法》）所规定的非招标程序的采购方法之一，也为我国的《政府采购法》所移植。

　　根据我国财政部统计，2004年采用竞争性谈判采购方式进行政府采购的规模为225．6亿元，占采购总规模的10％。可见，竞争性谈判采购方法也广泛应用于我国公共采购领域。但是，财政部并未将工程领域里的竞争性谈判采购规模纳入到统计数据中。换言之，我国通过竞争性谈判采购方式进行政府采购的规模远远超过财政部的统计数据。

　　由于我国政府采购招标程序的缺位，许多政府采购中心和招标公司都热衷于采取竞争性谈判采购方法。然而，《示范法》严谨的适用条件及其操作规程并未为我国立法所全部采纳，从而导致我国公共采购领域在适用这一采购方法时存在着太多的“猫腻”。下面，我们还是从一个竞争性谈判的政府采购案例说起。

　　2004年9月28日，福建省泉州市财政局对投诉人泉州市无线电五厂、深圳市正海现代实验室设备有限公司、上海卓越睿新电子有限公司与被投诉人泉州云锋招标有限公司、泉州师范学院“语音学习系统设备及其服务”项目竞争性谈判的政府采购纠纷作出废标处理决定。其主要内容为：招标公司在采购过程中没有严格依照谈判文件规定按抽签结果的顺序对样机进行演示；评委在评审前临时又增加了演示分40分；大部分评委在评审过程中没有对供应商的报盘文件进行详细的阅读，就凭“印象”打分。出现在这起案件中的现象在我国政府采购实践中非常普遍。从中我们可以发现，现行法律所规定的竞争性谈判制度还存在着巨大的“黑洞”。其主要表现是竞争性谈判方式的适用情形太多，操作程序过于简陋，具体分析如下。

　　首先，法律赋予采购主体太多的选择权。我国《政府采购法》第三十条规定了货物和服务通过竞争性谈判方式采购的适用条件，虽然只罗列了四种法定情形，但实际上包括了13种法定情形，即：（1）公开招标后没有供应商投标；（2）邀请招标后没有供应商投标；（3）公开招标后没有合格的货物和服务；（4）邀请招标后没有合格的货物和服务；（5）重新公开招标未能成立的；（6）重新邀请招标未能成立的；（7）货物或服务的技术复杂，不能确定详细规格的；（8）货物或服务的性质特殊，不能确定详细规格的；（9）货物和服务的技术复杂，不能确定具体要求的；（10）货物和服务的性质特殊，不能确定具体要求的；（11）采用公开招标所需时间不能满足用户紧急需要的；（12）采用招标邀请招标所需时间不能满足用户紧急需要的；（13）货物或服务不能事先计算出价格总额的。

　　只要具备前述条件之一，就可以选择这一采购方式。实践中，出现第1至第6情形而选择竞争性谈判采购的不多见。余下的七种情形，均系采购主体任意选择的法定理由。笔者认为，过多的选择空间，太大的自由度，必然会导致公共采购过程中更多的“猫腻”。而《示范法》在适用这种采购方法有非常严格的限制条件，比我国立法要严谨。

　　其次，采购程序存在着太多的漏洞和缺陷。我国《政府采购法》只有第三十八条规定了竞争性谈判的采购程序，其它的条款再也看不到相关的规定。财政部2004年8月颁发了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》，但对于竞争性谈判，至今没有出台相应的行为规范。由此而来，采购程序中的黑箱操作自然不可避免。我们从前面所介绍的案件可见一斑。程序方面所存在的主要问题是：其一，谈判专家无法站在第三方的公正立场来比较、评估适格供应商。为保证采购程序的公平和公正，我国法律规定，谈判小组的专家不得少于谈判成员总数的三分之二。但没有规定专家需要具备什么样的条件，应该由谁来聘请，由谁支付报酬。实践中，正如与《招标投标法》的评标专家制度所存在的缺陷一样，所有的谈判专家都是由招标公司或采购中心聘请的，由委托人承担所有费用的。因此，在选择成交供应商时，专家们是不可能违背委托人意志的。其二，谈判文件没有法定要求。实践中，竞争性谈判往往有许多次，每次的谈判文件，哪些内容是必须确定的，法无明文规定。其三，每次的报价文件或开盘文件的启封程序没有法律规定。现行法律没有规定开启每一个谈判供应商报价文件的法律程序，也没有规定无利害关系人进行现场监督的程序。其四，没有法定的评审打分标准。实践中，给供应商打分的随意性和主观性都非常大，正如前述案件所介绍的，临时增加分数、任意更改标准的现象非常普遍。其五，法律没有明确规定谈判顺序。其六，《最终报价文件》无确定的最后报价。实践中，最终谈判文件的递交时间受较多的人为因素影响，往往变化无常，导致最终报价的不确定性。其七，确定成交供应商的依据主观性太强。报价最低在竞争性谈判过程中往往还不是最终取胜的理由，仍然需要采购人或者采购代理机构聘请的专家来确定，而受聘的专家最终还是需要对委托人言听计从的。

　　综上所述，我国《政府采购法》所规定的竞争性谈判采购方式不论是立法还是实践都存在不容忽视的问题，亟须引起立法部门的重视。（22）



（注：本文作者谷辽海为北京市辽海律师事务所主任、高级律师）