最高人民法院、最高人民检察院《关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》(下称《意见》)对国家出资企业的界定和国家出资企业中国家工作人员的认定作出解释，但在司法实践中，常常遇到犯罪主体应否认定为国家工作人员的难题。
关于国家出资企业的认定。《意见》第7条规定，国家出资企业包括国家出资的国有独资公司、国有独资企业，以及国有资本控股公司、国有资本参股公司。司法实践中，对于直接由国家机关、国有独资公司、国有独资企业、国有事业单位出资成立的企业的组织形态的认定不存在问题。问题在于国有资本控股公司、国有资本参股公司出资成立企业性质的认定。对于此类企业性质的认定，可从以下两方面着手。
结合企业工商登记情况进行判断。根据我国工商行政管理法律的规定，企业设立、变更、注销等均需到工商行政管理机关进行登记。据此，在公司设立后股东多次变更的情况下，可以通过工商登记档案查清公司的资金来源、实际出资人及出资数额。凡是工商登记档案中记载企业的股东为国家机关、国有公司、企业、事业单位，且由国家机关、国有公司、企业、事业单位实际出资的，均可认定为国家出资企业。
结合企业国有资产产权登记情况进行判断。《意见》第7条第2款规定:“是否属于国家出资企业不清楚的，应遵循‘谁投资、谁拥有产权’的原则进行界定。”该规定确立了根据企业实际出资确定企业性质的原则。《企业国有资产监督管理暂行条例》第3条规定:“企业国有资产，是指国家对企业各种形式的投资和投资所形成的权益，以及依法认定为国家所有的其他权益。”据此，可以通过国有资产管理机构和国家出资企业的产权登记档案和企业国有资产产权登记档案查清企业的出资人和出资资金的所有权性质。凡是根据登记档案记载，由履行出资人职责的机构、国有独资企业、国有独资公司、国有事业单位单独或者共同出资设立的企业，或以被登记为国有资产的财物出资成立的企业均应当认定为国家出资企业。实践中，可辅以企业的分配形式、经营管理等因素进行认定。
关于“国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织”的理解。《意见》第6条第2款规定:“经国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织批准或者研究决定，代表其在国有控股、参股公司及其分支机构中从事组织、领导、监督、经营、管理工作的人员，应当认定为国家工作人员。”根据企业国有资产法的规定，国家独资企业中的企业负责人集体和国有独资公司中的董事会可认定为负有管理、监督国有资产职责的组织。该法第13条规定:“履行出资人职责的机构委派的股东代表参加国有资本控股公司、国有资本参股公司召开的股东会会议、股东大会会议，应当按照委派机构的指示提出提案、发表意见、行使表决权，并将其履行职责的情况和结果及时报告委派机构。”据此，履行出资人职责的机构委派到国有资本控股公司、国有资本参股公司的股东代表负有管理、监督国有资产的职责。但股东代表是个人，而不是《意见》所称的负有管理、监督国有资产职责的组织。笔者认为，在《意见》没有明确规定负有管理、监督国有资产职责的组织的具体含义和类型的情况下，可以根据履行出资人职责的机构的文件、国家出资企业的企业章程和企业内部有关的规章制度的具体规定，来认定国有资本控股公司和国有资本参股公司中负有管理、监督国有资产职责的组织。同时，笔者建议将《意见》第6条第2款修改为“经国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织或履行出资人职责的机构委派的股东代表批准、同意或者研究决定，代表其在国有控股、参股公司及其分支机构中从事组织、领导、监督、经营、管理工作的人员，应当认定为国家工作人员”。
关于任命机构和程序对国家出资企业中受贿罪主体认定的影响。国家出资企业中工作人员职务的任免机构和程序形式多样。有的委派组织同时是任命机构，有的是经国家机关、国有公司、企业、事业单位或负有管理、监督国有资产职责的组织委派后，再由接受委派的企业发文任命职务。《意见》第6条第1款规定:“具体的任命机构和程序，不影响国家工作人员的认定。”司法实践中，认定国家出资企业中受贿犯罪主体时，应将委派组织和任命机构区别开来。不仅应当收集、审查犯罪嫌疑人的职务任命文件，还应收集、审查职务任命文件作出的依据。如履行出资人职责的机构或上级公司的批准文件，公司股东会、股东大会的决议，公司董事会、企业党组会、党政联席会议、企业负责人集体办公会研究人事任免会议的会议纪要等文件。根据上述文件确定犯罪嫌疑人是否具有国家工作人员身份。
(作者单位:湖北省武汉市人民检察院)